Решение, что хеш является ПД



Предыдущая | Следующая
http://docs.pravo.ru/document/view/83667519/96153535/

 

СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
  • Установил:

    •  Добавить комментарий
    • 0
 
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Решение от 25 мая 2016 года

По делу № А40-51869/2016
  1. Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2016г.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2016г.
  3. Арбитражный суд г. Москвы в составе:
  4. Председательствующего судьи
  5. Вигдорчика Д.Г.
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широбоковой О.В.
  7. рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сумма телеком» (ОГРН 1057747191644, ИНН 7706581688, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, этаж 12)
  8. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997, г.Москва, Старокаширское ш., д.2. корп.10, ГСП-7)
  9. о признании Акта проверки от 29.12.2015 № А-77/07/2588-нд, Предписания от 29.12.2015 № П-77/07/2588-нд незаконными.
  10. при участии: от заявителя – Казанцева С.Р., доверенность от 15.02.2016, паспорт.; от ответчика – Соломоненко В.А., доверенность 54-Д от 30.12.2015, паспорт.
  11. Установил:

    •  Добавить комментарий
    • 0
  12. Общество с ограниченной ответственностью «Сумма телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о признании Акта проверки от 29.12.2015 № А-77/07/2588-нд, Предписания от 29.12.2015 № П-77/07/2588-нд незаконными.
  13. Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.
  14. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном.
  15. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
  16. Так, в отношении требования заявителя о признании незаконным Акта проверки от 29.12.2015 № А-77/07/2588-нд, суд отмечает следующее.
  17. На основании ст. 4 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
  18. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
  19. В соответствии с ч.2 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  20. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
  21. Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
  22. В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
  23. В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
  24. В соответствии с указанными выше нормами АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов.
  25. К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
  26. Между тем, акт проверки не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление акта проверки не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.
  27. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность обжалования акта проверки действующим законодательством не предусмотрена, что влечет предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу в указанной части.
  28. Относительно требования заявителя о признании незаконным Предписания от 29.12.2015 № П-77/07/2588-нд, суд отмечает следующее.
  29. Из заявления следует, что в период с 21 по 29 декабря 2015 г., сотрудниками Управления Роскомнадзора по ЦФО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сумма Телеком» на предмет соответствия деятельности Общества требованиям Российского законодательства в области персональных данных. Проверка проводилась на основании приказа Управления Роскомнадзора по ЦФО от 18.12.2015 г. № 2588-нд «О проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Сумма Телеком».
  30. По результатам проверки составлен Акт проверки от 29.12.2015 г. № А-77/07/2588-нд, и выдано Предписание от 29.12.2015 г. №П-77/07/2588-нд об устранении выявленных нарушений.
  31. Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  32. Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
  33. Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  34. Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
  35. Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
  36. Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
  37. Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем предписания Роскомнадзора необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
  38. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.
  39. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.
  40. В соответствии с п. 6.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных утв. Приказом Минкомсвязи России от 14.11.2011г. № 312 должностные лица Службы или ее территориального органа при проведении проверок вправе в пределах своей компетенции выдавать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области персональных данных.
  41. Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган имел право на выдачу обжалуемого предписания.
  42. Из обжалуемого предписания следует, что
  43. 1) Общество с ограниченной ответственностью «Сумма Телеком» при передаче персональных данных своих абонентов в рамках договора от 01.11.2014г. № 20190001417 с обществом с ограниченной ответственностью «ОБМР», без соответствующего согласия указанных абонентов, допустило нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных»;
  44. 2) Обществом с ограниченной ответственностью «Сумма Телеком» не изданы вокальные акты, регламентирующие порядок и условия обработки персональных данных абонентов, обрабатываемых в рамках договора от 01.11.2014г. № 20190001417, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ОБМР», тем самым нарушены требованиями п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
  45. Суд принимает во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения регулируются Федеральным законом от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
  46. Суд отклоняет доводы общества о не обоснованности вынесенного предписания, как не состоятельные.
  47. Суд отмечает, что в силу ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
  48. Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
  49. В силу ст. 7 Закона № 152-ФЗ Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  50. В соответствии с положениями ст. 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
  51. В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности цель обработки персональных данных; (п. 4 ч. 4 ст. 9 Закона).
  52. Суд отклоняет доводы заявителя, о том, что в ООО «ОБМР» передавались обезличенные персональные данные, не позволявшие установить персональные данные абонентов, в связи с чем, в действиях ООО «Сумма Телеком» отсутствует нарушение требований ст. 7 Федерального закона «О персональных данных».
  53. Так, суд принимает во внимание, что в ходе проведения проверки ООО «Сумма Телеком» представлена копия договора от 01.11.2014г. № 20190001417, заключенного между ООО «Сумма Телеком» и ООО «ОБМР».
  54. Согласно п. 1.1 Договора от 01.11.2014г. № 20190001417 оператор связи (ООО «Сумма Телеком») предоставляет заказчику (ООО «ОБМР») услуги по предоставлению Статистической информации, необходимой для оказания рекламных услуг.
  55. При этом под статистической информацией понимается совокупность сведений, позволяющих установить тематику информации, размещенной на посещаемых пользователями Интернет-ресурсах.
  56. Суд учитывает, что указанная информация технически могла быть представлена только путем представления сведений о посещенных абонентами ООО «Сумма Телеком» страницах сайтов сети Интернет, запросов абонентов и т.п.
  57. Данная информация, согласно п. 1.1 Договора используется для оказания рекламных услуг. При этом под рекламными услугами понимается демонстрация пользователям (то есть абонентам ООО «Сумма Телеком») рекламы рекламодателей, с владельцами которой ООО «ОБМР» заключил соответствующий договор о распространении рекламы. Реклама демонстрируется только выбранной Рекламодателем целевой аудитории посредством оборудования ООО «ОБМР», которая в автоматизированном режиме сопоставляет заданную Рекламодателем целевую аудиторию рекламным профилям Пользователей и демонстрирует рекламу исключительно аудитории, удовлетворяющей заданным критериям.
  58. Следовательно, реклама определенного рода (вида, категории) демонстрируется исключительно пользователям (абонентам ООО «Сумма Телеком»), рекламный профиль которых соответствует заданным профилям пользователей.
  59. По результатам анализа договора административным органом установлено, что ООО «Сумма Телеком» передавало в ООО «ОБМР» сведения об абонентах в следующем объеме:
  60. - время поступления запроса;
  61. - ID - хеш-функция от IРv4-адреса, закрепленный за оборудованием абонента внутри сети оператора;
  62. - URI - комбинация поля Location - идентификатор страницы, к которой обращался пользователь, и поля Host - как правило IP-адрес или доменное имя веб-сервера, где размещается страница, к которой обращается пользователь;
  63. - Referer - поле, содержащее URI страницы с которой был осуществлен переход по ссылке на запрашиваемую страницу (если переход был);
  64. - User-agent - идентификатор версии веб-браузера пользователя;
  65. - Cookie 'imrk' - текстовый идентификатор, назначаемый оборудованию пользователя, в случае обращения к ресурсам ООО «ОБМР» (например, рекламным баннерам, размещенным на страницах ресурсов-партнеров ООО «ОБМР»).
  66. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
  67. Поскольку URI (комбинация поля Location и поля Host) пользователей относятся к определенным физическим лицам, то они сами по себе являются персональными данными, так как являются информацией, которая относится к определенному физическому лицу.
  68. Указатели страниц в сети «Интернет» (URI) использовались для формирования рекламного профиля абонента ООО «Сумма Телеком», которому соответствовал ID пользователя, отвечающий определенному IP адресу точки подключения.
  69. ID пользователя использовался для определения лица, которому впоследствии, исходя из его рекламного профиля, направлялась соответствующая реклама, удовлетворяющая заданным критериям.
  70. Следовательно, условиями договора предусмотрена передача оператором связи в ООО «ОБМР» сведений (информации), относящихся к определённому физическому лицу - абоненту, и использование ООО «ОБМР» полученных сведений (информации) для предоставления указанному определённому физическому лицу (абоненту) определенного вида рекламы. Передаваемая информация по сути является информацией о соединениях и трафике конкретного абонента, а, следовательно, представляет собой его персональные данные.
  71. Данные, которые передавались в ООО «ОБМР», не проходили процедуру обезличивания. Данные передавались в неизменном виде, сформированном в сети оператора связи, за исключением идентификатора абонента, который формировался с использованием Хэш-функции.
  72. Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа, о том, что ООО «Сумма Телеком» осуществлялась передача персональных данных абонентов в рамках договора, заключенного с ООО «ОБМР».
  73. Суд учитывает, что требования и методы по обезличиванию персональных данных установлены приказ Роскомнадзора от 05.09.2013г. № 996, в котором отсутствует метод обезличивания данных с использованием хеш-функций.
  74. По сути, с использованием хэш-функции осуществляется защита персональных данных от несанкционированного доступа к ним, а не их обезличивание.
  75. Обезличивание данных, относящихся к персональным данным абонентов, допускается только в исключительных случаях, поскольку требования и методы по обезличиванию персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных, разработаны для применения в видах деятельности тех операторов, для которых изданы соответствующие нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность осуществления обезличивания персональных данных.
  76. Требования и методы по обезличиванию персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных, в том числе созданных и функционирующих в рамках реализации федеральных целевых программ, утвержденные приказом Роскомнадзора от 05.09.2013г. № 996, разработаны для государственных и муниципальных органов в целях исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 211, для которых законодательством предусмотрено осуществление обезличивания персональных данных.
  77. В настоящее время законодательством в сфере связи и в других законах не предусмотрено обезличивание персональных данных абонентов для всех операторов связи. В связи с чем, ООО «Сумма Телеком» при передаче персональных данных своих абонентов в рамках договора от 01.11.2014г. № 20190001417 с ООО «ОБМР» без соответствующего согласия абонентов допустило нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
  78. Довод заявителя о том, что материалами не подтверждаются факты передачи данных конкретных абонентов на оборудование ООО «ОБМР», судом также отклоняется.
  79. Так, в ходе проведения проверки от представители ООО «Сумма Телеком» поступил отчет об исполнении договора от 01.11.2014г. № 20190001417, подписанный представителями ООО «Сумма Телеком» и ООО «ОБМР».
  80. Кроме того, при проведении проверки ООО «Сумма Телеком» представило информационное письмо № 09-01/57 от 16.03.2016, в соответствии с которым указанные в предписании данные, переданные ООО «ОБМР» в период действия договора, уничтожены в соответствии с Актом от 31.10.2015г., подписанным представителями сторон.
  81. Поскольку договор не указывает в отношении каких конкретно абонентов ООО «Сумма Телеком» передавало сведения, действия по передаче сведений осуществлялись в отношении всех абонентов.
  82. При этом, суд отмечает, что не имеет юридического значения установление конкретных фактов передачи, в связи с тем, что персональные данные передавались не посредственно в рамках договора.
  83. Доводы заявителя, о том, что общество не обязано выполнять меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона № 152-ФЗ, так как общество не нарушало законные права абонентов, в том числе субъектов персональных данных, также подлежит отклонению.
  84. Как указано выше, в ходе проведения проверки установлен факт передачи ООО «Сумма Телеком» персональных данных своих абонентов в ООО «ОБМР»
  85. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона № 152-ФЗ оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам могут, в частности издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений;
  86. Поскольку в ходе проверки установлена деятельность, предусматривающая передачу данных абонентов (относящихся к персональным данным абонентов) сторонним организациям, то при осуществлении такой деятельности необходимо издание документов, регламентирующих порядок и условия обработки персональных данных. В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О персональных данных» указанная обязанность возложена на оператора.
  87. Суд учитывает, что оператор самостоятельно определяет порядок обработки персональных данных в соответствии с осуществляемыми оператором видами деятельности. Отсутствие локальных актов не позволяет установить соблюдение требований, установленных законом, а также порядок обработки, установленный оператором.
  88. В ходе проверки представлен договор, который предусматривает обработку определенного набора персональных данных (ID пользователя, отвечающий определенному IP адресу точки подключения; указатели страниц, посещенных абонентом).
  89. Деятельность, которая осуществляется на основании договора от 01.11.2014 № 20190001417, должна быть отражена в локальных актах, определяющих порядок обработки персональных данных, поскольку деятельность предусматривает обработку персональных данных.
  90. В ходе проверки административным органом проанализированы представлены е обществом локальные акты, изданные обществом, в которых отсутствует информация, касающаяся обработки данных абонентов.
  91. Так, в Положении об обработке и защите персональных данных абонентов ООО «Сумма Телеком», перечислены персональные данные, обрабатываемые ООО «Сумма Телеком». Однако в данном перечне отсутствуют персональные данные, обрабатываемые на основании договора от 01.11.2014 № 20190001417. В связи с чем, локальные акты, регламентирующие обработку персональных данных в ООО «Сумма Телеком», не определяют политику оператора в отношении обработки персональных данных, обрабатываемых на основании договора от 01.11.2014 № 20190001417.
  92. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание вынесено законно и обоснованно.
  93. В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
  94. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.
  95. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся заявителя.
  96. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
  97.  
  98. Решил:

    •  Добавить комментарий
    • 0
  99. Производство по делу № А40-51869/2016-145-449 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сумма телеком» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о признании незаконным акта проверки от 29.12.2015г. № А-77/07/2588-нд – прекратить в порядке п1. ч1. ст.150 АПК РФ .
  100. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сумма телеком» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о признании незаконным предписания №29.12.2015г. №П-77/08/2588-нд. – отказать.
  101. Проверено на соответствие Федеральному закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
  102. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.
  103. Судья: Д.Г. Вигдорчик
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •